Ki volt az igazi ember az Iron Maszkban?

2024 Szerző: Sherilyn Boyd | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-16 10:19

Az első ismert feljegyzés az emberről 1669 júliusában nyúlik vissza, amikor Louvois márki a Pignerol börtönben, Bénigne Dauvergne de Saint-Mars kormányzójának levelében kijelentette, hogy Eustache Dauger nevű fogoly érkezik, aki " csak egy szobalány. "Ez az ember lesz a" vasmaszk ember ".

De ez volt az igazi neve? Ez bizonytalan, és a levélben egyértelmű, hogy a névt egy másik személy is hozzátapette, mint a levél többi részét. Miért van ez a helyzet a rabokat körülvevő sok titok közül.

Innen számos emberi referenciáról van szó, amelyek hitelesebbek, mint mások. Például Voltaire megemlíti őt munkájában, Louis XIV. Voltaire-t 1717-ben körülbelül egy éve bebörtönözték a Bastille-ban, ahol találkozott olyan sok fogvatartóval, akik állítólag kapcsolatba kerültek a titokzatos fogolygal, miközben még élt. (Egyébként egy másik szórakoztató tény a híres felvilágosodó gondolkodóról, hogy Voltaire szerencséjét szerette volna a lottózás megteremtésével segíteni.)

A vas maszkban lévő ember létezését más történelmi hivatkozások is megemlítik, mint például Le mémoire secret, pour servir a l'histoire de la Percy egy ismeretlen szerző által; a francia forradalom egyik leghíresebb újságírójának, Friedrich Melchior-Baron von Grimm írása; és Etienne de Junca személyi naplója, a Bastille helyettese a híres fogoly halálakor.

A forrást azonban, amely a tömegek között a fogoly híres volt, Alexandra Dumas könyve volt, Az ember az Iron Maskban, amely a harmadik és a végső könyv volt a sorozatban A három muskétás. Dumas könyve, noha főleg fikciónak tekinthető, úgy tűnik, hogy néhány hasznos történelmi adatot tartalmaz, és a szerző alaposan megvizsgálta az ügyet. A francia regényeket gyakran igazi népi történetek inspirálták, amelyek után fiktív történeteket hoztak létre. (Ez a helyzet a Monte Cristo grófja, amely lazán egy * állítólag * valódi emberen alapult, legalábbis a Dumas olvasó munkájának szerzője szerint Jacques Peuchet rendőrségi levéltáros. Erről bővebben a bónusz tényekből.)

Mindenesetre, ahogyan azt már említettük, Dauger bebörtönzését a Louis XVI. Louis XVI. Többek között a parancs megemlítette, hogy Daugert magas biztonsági börtönökben kellett tartani, és nem csak olyan nagyon keveset választott, aki kapcsolatba lépett valakivel. És ha valaha is merte volna beszélni az azonnali szükségleteitől, akkor haladéktalanul végre kell hajtani.

Erre a célra ugyanaz volt az ő tisztviselője egész életében, a fent említett francia Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars börtönőr, aki rendkívül ambiciózus, de állítólag nem különösebben fényes vagy képes.

De mint az igazi emberrel kapcsolatos dolgok, az igazság megtalálása a korai beszámolók között rendkívül nehéz. Például, miközben azt állítják, hogy elrendelte, hogy soha ne kerüljön kapcsolatba más foglyokkal, és ne beszéljen semmit, csak az azonnali szükségleteiről, egy bizonyos ponton tudomása van arról, hogy Saint-Mars engedélyt kapott Daugernek, hogy börtönben legyen az egykori szuperintendensnek a pénzügyek (és fogolyom) Nicolas Fouquet, amikor a rendes szolga beteg volt. Az egyetlen kikötés az volt, hogy nem találkozott más emberekkel, mint Fouquet. Ha mások voltak, Dauger nem volt ott. Miért engedélyezte a Fouquet ilyen hozzáférést? Arra gondoltak, hogy azért van, mert Fouquet várhatóan egész életét börtönben tölti, bár természetesen ez nem zárja ki, hogy leveleket írjon vagy találkozzon másokkal, és az állítólagos korlátozások teljes felemelése még inkább kíváncsi.

Az a tény, hogy Dauger eredetileg rangot kapott és később börtönben volt, szintén jelentős, ha igaz. Tekintettel a kor jegyzékeire, ha királyi volt, vagy akár csak valaki, aki királyi vére volt, valószínűleg nem lett volna szabad. A királyi vér valakit a kétes vádak miatt életben tartották? Tökéletesen finom (gyakran szolgákat és sok nemességet élveznek ott). Föltéve, hogy a királyi király szolgája lesz? Ez elképzelhetetlen lett volna.

Bármi is legyen a helyzet, a fő oka, hogy mindannyian emlékezünk erre a fogvatartásra, nem sok másokra, akik hasonló sorsot hordoztak, a maszkja. Miért fedte le az arcát, és elrejtette a nyilvánosságot? Egyes történészek azt állítják, hogy ez nem más, mint egy csaló az ambiciózus Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars, amikor 1687-ben a fogvatartott Sainte-Marguerite-hez való áthelyezésére került, így a tömegeket a királynak megbízta őt, hogy őrködjön. Ez az utazás után elkezdett keringeni az ötlet, hogy a fogoly kénytelen viselni egy vas maszkot.

1698. szeptember 18-án újra áthelyezték Saint-Marsot, ezúttal Párizsban a Bastille kormányzójává vált, ekkor Dauger ismét elköltözött. Szerint Voltaire és a foglyok, akik állítólag látták az embert a vasbányában a Bastille-ban, ez a fogoly mindenkor viselniük kellett a maszkot. Meg kell azonban jegyezni, hogy a fent említett Junca hadnagy, aki a Bastille-ban dolgozott, megjegyezte, hogy a maszkot valójában fekete bársonyból készítették, amikor megfigyelte.

Végül Dauger 1703. november 19-én a börtönben halt meg. Saint-Mars úgy írta le, mint "Isten akaratának és a királynak", mint a legtöbb fogoly

Ha igaz, hogy mindenkor kénytelen viselni a maszkot, a logikus következtetés, azzal a ténnyel együtt, hogy Fouquet szolgájává válhatott, az talán nem nagy titok, hanem hogy a maszk mögött álló ember felismerhető volt, vagy nyilvánvalóan hasonló volt egy másik személyhez, valószínűleg egy hatalommal (függetlenül attól, hogy kapcsolatban vagy tiszta szerencsétlen véletlenszerűséggel).

De a kérdés akkor maradt, ha csak egy alázatos szolga volt, akinek vagy volt a szerencséje, hogy tanúságot tegyen valamiért, amit a király nem akart széles körben ismerni, vagy olyan arc volt, amely bármilyen oknál fogva felháborodott a királynak vagy valaki másnak: miért nem a francia hatóságok egyszerűen úgy döntenek, hogy megölik őt? A parasztosztályt könnyedén megölhetik a hatalomban lévők, olyan keveset, mint a vád, mint az ördögöt, számos más kifogás mellett. Miért kockáztatja, hogy életben maradjon, és olyan erőfeszítéseket és költségeket tegyen, amilyen óvatosan őrzik őt? És ha királyi vér volt, miért engedélyezte, hogy szolgaként működjön? Abban a kérdésben, ha nagy titkuk van, akkor miért engedhette meg rendszeresen kapcsolatba lépni Fouquet-szal, aki esetleg elcsúszott a titokban, és aki viszont levélben kinyilatkoztatta volna másoknak?

Mondanom sem kell, hogy az a tény, hogy kevésbé sok értelme van, sok elmélethez és spekulációhoz vezetett, és kevés bizonyítékkal támasztotta alá őket. Voltaire szerint a vas maszkban lévő férfi volt a XIV. Lajos (Mazarin bíboros és az ausztriai Anne) börtönje, míg Dumas szerint a titokzatos fogoly más volt, mint XIV. Lajos iker, így Franciaország legitim királya.

Egy másik elmélet szerint ő valójában a XIV. Lajos király igazi atyja volt. Látod, XIII. Lajos nagyon régi volt a XIV. Lajos "csodálatos" születésének idején. De szükség volt egy örökösre, hogy XIII. Lajos király testvére, Gaston d'Orléans ne váljon királysággá, bizonyos bizonyos hatalmas egységek, mint például Richelieu bíboros és a királyné, valószínűleg különböző politikai okokból ellenkeztek volna. Így ez a konkrét elmélet azt állítja, hogy a bíboros és Anne elrendelte egy másik embert, hogy apja legyen a gyermeknek. Mint a többi elmélethez hasonlóan, kevés a tényleges bizonyíték útja annak alátámasztására, de legalább megmagyarázza, hogy a fogoly mennyire szereti a királyt, annak ellenére, hogy ugyanaz a király, aki az életébe bebörtönöztette. Persze, vajon egy király tényleg megengedi-e a saját apját, mint szolgát, feltételezve, hogy tudta? És ha nem tudja, miért tartja életben, vagy akár befogadja őt?

Az egyik legérdekesebb elmélet a XIV. Lajos király küldött üzenetet küldött Vivien de Bulonde tábornokról, aki a király iróniáját idézi, mikor elmenekült az osztrák csapatoktól való közeledésbe, és elhagyta az ellátásokat, sőt még a sebesült katonákat is. Miután a kódolt üzenet megrepedt, kiderült, hogy kijelentette:

Őfelsége jobban tudja, mint bármely más személy ennek a cselekedetnek a következményeit, és ő is tisztában van azzal, hogy milyen mélyen fogják elviselni a helyünket. Őfelsége azt kívánja, hogy azonnal letartóztassa Bulonde tábornokot, és vezesse őt le Pignerole erődjére, ahol éjszakára őrzött egy cellába zárva, és megengedte, hogy a nap folyamán egy 330 309-es járással járjon.

Tehát mi a 330 és a 309? Nos, az elmélet szerint a 330 jelentése "maszk" és a 309 "teljes leállás" volt, de ennek bizonyítéka többnyire spekuláció.

Annak ellenére, hogy a maszkrész helyes-e vagy sem (talán a királynak volt valami hajlandósága a foglyok elrendelésére, valóban dühös volt a maszkokat büntetésként viselni), ennek az elméletnek az a fő problémája, hogy a feljegyzések szerint Vivien de Bulonde tábornok nem 1709-ig, míg a "vas" álarcos férfi 1703-ban halt meg.

Tehát mi a neve, Eustache Dauger. Ez bármilyen jelzést ad, vagy egyszerűen összeállt? Ismeretes, hogy 1637-ben született egy valódi Eustache Dauger de Cavoye, a Richelieu bíboros kapitány kapitányának fia, aki 1637-ben született. Végül is csatlakozott a hadsereghez, de végül kénytelen volt lemondani egy gyermeket megölve egy részeg verekedés. Később őrizetbe vették. Miután 1678-ban panaszkodott a nővére iránt a börtönben való bánásmód miatt, és röviddel ezután panaszkodott a királyhoz, a király kiadott egy rendeletet, hogy de Cavoye-nak már nem szabad kommunikálni senkivel, hacsak pap nincs jelen.

A de Cavoye-elmélet problémája az, hogy Saint-Lazare-ban tartják, amikor a vas maszkban lévő ember Pignerolban volt. Ráadásul azon tényen túl, hogy de Cavoye nem illeszkedik Saint-Mars "Isten akaratához és a királyhoz rendelve" leírásához, számtalan egyéb bizonyíték van arra, hogy az 1680-as években halt meg, jóval a híres Eustache Dauger.

Tehát a végén, bár nagyon jól tudjuk a "vaskos maszk ember" -ről, hogy valóban bűnös volt-e egy törvényes bűncselekményért, aki valóban volt, vagy akár tényleg kénytelen volt vas maszkot viselni, soha nem ismerhető fel az idő. Valószínűleg csak egy olyan ember volt, akinek igazi neve Eustache Dauger volt, és egyszerűen olyan személyzet volt, aki feldühítette a királyt, de nem elég ahhoz, hogy ölte meg. Bár miért kell ilyen gondot okozni egy személyzet számláján, bárki is hisz. Talán egy kapcsolat a király kedvenc szeretőjével? Ki tudja? De a pozitív oldalon biztosan egy érdekes történetet tesz.

Bónusz tény:

Az a különleges történet, amely ihletett Monte Cristo grófja Pierre Picaud cipője, akit Jacques Peuchet 1807-ben állított fel. A történet azt mutatja, hogy szerencséje volt, hogy feleségül vette magát egy gazdag asszonyról, ami jelentősen megemelte az életét, egyes társai féltékenyek lettek, és azzal vádolták, hogy Angliába kémkedik. A bebörtönzése során rendkívül gazdag papot szolgáltatott, aki végül is szerette Picaudot fiaként. Picaud akkor hagyta el a papok szerencséjét, amikor meghalt, amikor Picaud újonnan felállított gazdagságát használta, hogy megpróbálja bosszút állni azokon a háromon, akik azzal vádolták, hogy kém. Pechet kijelentette, hogy a rendőrség az ügyben azt állította, hogy Picaud végül meggyilkolta az elsőt, majd megmérgezte a másodikat. A legrosszabb sorsa a harmadik embernek maradt, aki feleségül vette Picaud egykori menyasszonyát. Először Picaud meggyőzte az ember fiát, hogy forduljon a bűnözéshez, a végzetéig. Aztán kényszerítette a férfi lányát, hogy prostituáltává váljon, mielőtt szúrták és megölte az embert. Hogy a történet bármelyike igaz-e vagy sem, senki sem hiszi. De legalábbis inspirálta Dumast, hogy írja nagyszerű munkáját Monte Cristo grófja. (A szerkesztő megjegyzése: Kedvenc könyvem mindenkor, ha még nem olvastad, én nagyon ajánlom, nagyon hosszú, de a fedezéstől a borítóig is fenomenális.)