F * & k a tervezet

2024 Szerző: Sherilyn Boyd | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 09:39

A vitathatatlanul legszéleskörűbb esküvői szavak használata egy rendőrtisztet kérdezett, aki halkan megkérdezte a bírót, hogy lehet-e Cohen-t letartóztatni a bírósági megvetésért. Amikor a bíró azt mondta a tisztnek, hogy nem, a tiszt a saját kezébe vette a dolgokat, és mindenképpen letartóztatta Cohen-ot attól a pillanattól, amikor elhagyta a bíróságot. A díj? Zavarja a békét. (Ironikus módon, a békés békés úton …)

Cohen később 30 napos börtönbüntetésre ítélték. Természetesen nem volt boldog ebbıl, ezért fellebbezett a döntéshez. Az ügy végül végigmenne a Legfelsőbb Bíróság elé, a Cohen és a Kalifornia közötti, 1971. június 7-én átadott jelentőségű ügyben.

Felismerve a precedenst, amelyet meg lehetne állítani, ha az ügyet meg lehetett állni, szemben a megfordult, az amerikai polgári szabadságok Unió gyorsan beleegyezett abba, hogy megvédje Cohen, így a University of California jog professzora Melville Nimmer - az egyik legfontosabb szakértők az első módosítás az országban - megvédeni.

Humorosan, a Nimmer kulcsfontosságú taktikája a Cohen bírósági védelmében az volt, hogy a "fuck" szót a lehető legteljesebb mértékben használja a játék minden szakaszában annak gyengítésére, hogy a szó eredendően sértő volt.

Ezen a feljegyzésen, amikor Nimmer először jelent meg a Legfelsőbb Bíróság előtt, Warren Burger főbíró, megpróbálta abbahagyni Nimmer-et, hogy "legyőzze" a legszentebb bírósági helyiségekben, kifejezetten utasította őt: "Tanácsos, ismerjük a tények ebben az ügyben. Megoszthatja őket, és közvetlenül a jogi érveléshez költözhet."

Ehelyett Nimmer válaszolt: - Természetesen, tisztelt bíró úr. Elég azt mondani, hogy az ügyfelemet elítélték, hogy zavarja a békét a zakó nyilvános viselésére, a "Vigye a vázlatot" szavakkal.

Ez és az általa folytatott gyakori szóhasználat végső soron a bírák egy részét kissé bosszantotta, amikor az igazságügyi tisztviselők maguk választották az eufemizmus használatát. Ami a Burgert illeti, elnevezte a "csavarja a vázlat" ügyet, és egyébként a sértő kísértetnek nevezte ezt a szót, nem pedig ezt.

Christopher M. Fairman jogi professzor később megírja Nimmer választását,

Nimmer meg volt győződve arról, hogy szóbeli érvelésében "szar", és nem valami eufemizmust kell használnia. Ha Nimmer befogadta Burger szó tabunak, akkor elismerte volna, hogy vannak olyan helyek, ahol a "fasz" nem mondható el, mint a szentelt udvar. Az ügy elveszett volna.

Ami a jogi érvelését illeti, Nimmer kijelentette, hogy a kabáton a bélyegzés a beszéd alá esik, és mint ilyen, az Alkotmány védelme alatt áll. Emellett rámutatott arra, hogy a békét zavaró bűncselekménnyel ellentétben a nyilvánosságon keresztül nem ismert közvetlen bűncselekményt a kabát maga okozott, és az emberek könnyen elfordíthatják magukat, ha nem tetszenek a kabát mondta. Nimmer azt is megjegyezte, hogy a nyilatkozat megfogalmazása nem célzott egyetlen konkrét csoportot sem erőszakot. Továbbá, mint Cohen, nincs rá jegyzete arról, hogy bármit mondott vagy csinált semmit, csak nyugodtan járva, amikor letartóztatták a békét.

Végül, három évig tartó legális vita után, amely a Legfelsőbb Bírósághoz fordult, az ügyben végül megállapodtak a Nimmerrel egy 5-4. Határozatban, végül a Cohen kontra Kalifornia ügyének rendezésével, és az amerikai törvényekbe foglalva. a nyilvánosság számára, hogy a "fasz" szót még egy nyilvános tárgyalóteremben is használják, valamint lényegesen segítsen tisztázni az első módosítás szempontjait.

Az ügy többségének véleményét John Marshall Harlan, az igazságszolgáltatás írta. Ez egy olyan esszé, amelyet Yale Kamisar professzor a későbbiekben a szabad véleménynyilvánítás egyik legjobbjaként fogalmazott meg.

Humoros módon az esszét a "fasz" szavakkal elkerülhetetlenül elkerülték, nyilvánvalóan nem kis részben az igazságügyi Burger nyomása miatt, aki idézett Harlan Harlannak. "John, nem fogod használni ezt a szót a vélem? A Bíróság vége lenne, ha használná, John.

Tehát mit mondott itt valójában? Részben:

Ez az eset először úgy tűnhet, hogy túlságosan elmosódott, hogy megtalálja útját könyveinkbe, de az általa bemutatott kérdés nem kis alkotmányos jelentőséggel bír … A szabad vélemény alkotmányos joga erőteljes gyógyítás egy olyan társadalomban, amely változatos és népes, mint a miénk. Úgy tervezték és szándékukban áll eltávolítani a kormányzati korlátozásokat a nyilvános viták színteréről, meghozva döntését arról, hogy milyen nézeteket fogalmazzanak meg nagyrészt mindannyiunk kezében, abban a reményben, hogy az ilyen szabadság felhasználása végső soron jobban képessé teszi a polgárt és tökéletesebb rendű…

Sokak számára e szabadság azonnali következménye gyakran csak verbális zűrzavar, viszálykodás, sőt támadó kifejezés. Ezek azonban a megállapított korlátok között vannak, a valóságban a tágabb, tartós értékek szükséges mellékhatásai, amelyeket a nyitott vita folyamata lehetővé teszi számunkra. Hogy a levegő néha úgy tűnik, tele van szóbeli hangzással, ebben az értelemben nem a gyengeség, hanem az erőt jelképezi …

Biztos, hogy az államnak nincs joga a nyilvános viták megtisztítására attól a ponttól, ahol grammatikailag illik az egyik legpusztítóbb közé. Mégis, nincs könnyen meghatározható általános elve az eredménynek a rövid megállásáig, ha megerősítenénk az ítéletet … Míg az itt szóban forgó konkrét négylevelű szó talán kevésbé disztilláns, mint a mások többsége, mégis gyakran igaz, hogy egy az ember vulgaritása egy másik líra …

Végül, és ugyanígy nem engedhetjük el azt az egyszerű feltételezést, hogy egyes szavakat megtilthatunk anélkül, hogy jelentős kockázatot jelentenénk az elképzelések elnyomásában. Valójában a kormányok hamarosan megragadhatják az egyes szavak cenzúráját, mint kényelmes viseletet a népszerűtlen nézetek kifejezésének tiltására …

Összességében véve úgy ítéljük meg, hogy az állam - az első és a tizennegyedik módosítással összhangban - nem részletesebben és kényszerítően indokolja az intézkedéseit, és az egyszerű nyilvános megjelenést az itteni négy betűs, bűncselekmény.

Örömmel, az egyik első dolog, amit Cohen az ügy befejezése után tett, visszatér a Megyei Bírósághoz, és beszélt a bíróval, aki eredetileg elítélte. Ebből a találkozóból Cohen kijelentette: "Meg tudtam mondani, hogy a bíró megdöbbentette a Legfelsőbb Bíróság ítéletét a szívemben … valószínűleg még jobban feldúlt voltam, amikor visszamentem a kabátomat."

Sajnos Cohen számára valaki titokban tartotta a kabátot az ügyben, így soha nem tért vissza.

Cohen később megfogalmazta véleményét az ügy kimeneteléről, megállapítva,

Éveken át gondolkodtam azon, hogy helyes-e a döntés. Nem voltam olyan ember, aki nagyon sok szánalmat használt, és nem gondoltam, hogy a nők és a gyerekek kellett volna látniuk a nyelvet a kabáton. Nem akartam közismerni, hogy hozzájárulhat ahhoz, amit Ronald Reagan elnök, akit csodáltam, a "mocskos beszédmozgalomnak" nevezett. Úgy értem, vannak gyerekek abban a bíróságban. Mindazonáltal arra a következtetésre jutottam, hogy a döntéssel egyetértettem, egyszerűen azért, mert a kormánynak nem szabad eldöntenie, hogy az egyének milyen beszédet tudnak vagy nem tudnak beszélni. Ez egy nagyon csúszós lejtő lenne.

Tekintettel a pozícióra a gyalázatosságra, akkor talán ezen a ponton kíváncsiak lennének arra, hogyan viselte a sértő zakót elsődlegesen. Cohen ezt mondja: "Ph.D. a bulizás idején, "és egy lány, akivel előtte egy buliján találkozott, egyszerűen a kabátjára húzta a szavakat, amikor részeg volt. "Még a reggelen sem láttam a zaklatást a reggelen, mielőtt bíróság elé álltam, hogy egy ismerős nevében tanúskodjak. Hazafias ember voltam és én vagyok."